O assessor presidencial David Axelrod chamou minha atenção no domingo quando disse que a Fox News não deveria ser tratada como uma organização de notícias. Com essa afirmação, ele atacou a credibilidade da Fox para criticar o governo Obama, e isso me fez pensar. Suas palavras me lembraram de uma estratégia retórica familiar: Contra-crítica com condescendência. Onde eu vi isso antes?
Como especialista em comunicação, particularmente no campo das comunicações escritas, tenho uma biblioteca de livros sobre escrita. A resposta, eu sabia, estaria lá e foi. O guia de escrita Bang! Escrevendo com impacto, afirma: "Ataque a credibilidade de seus críticos para enfatizar a superioridade de suas idéias."
As três palavras-chave aqui são "ataque", "credibilidade" e "crítica". Usando essa estratégia, você afirma que seus críticos não são uma fonte válida de informações; portanto, suas ideias não valem a pena considerar. Isto é, de fato, o que David Axelrod estava dizendo sobre Fox. De acordo com Axelrod, a Fox News não é uma organização de notícias; portanto, qualquer crítica que faça não vale a pena ser considerada.
Essa estratégia tem dois efeitos. O efeito mais óbvio é que pode negativado o impacto da crítica. Se eu puder prejudicar a credibilidade dos meus críticos, os outros terão menos probabilidade de acreditar no que dizem sobre mim. Reduzo a influência de meus críticos fazendo as pessoas acreditarem que meus críticos não sabem do que estão falando. Bang! Escrever com o Impact tem um bom exemplo disso.
A imprensa gosta de dizer que não sabemos como lidar com as finanças das empresas. Eles foram para a escola de jornalismo. Temos graus avançados em administração financeira. Eles não estão em condições de nos dizer como lidar com as finanças corporativas.
O segundo efeito é mais sutil, mas talvez mais poderoso. Essa estratégia permite que a pessoa que está sendo criticada evite a questão de saber se o crítico está certo ou não. Se eu usar essa estratégia, mudo o tópico do problema original (minhas ações) para um novo (sua credibilidade).
Vamos dizer que você é o crítico e eu sou a pessoa que você está criticando. Se eu usar essa estratégia, o argumento não é mais sobre a exatidão de sua crítica. Não se trata mais do assunto pelo qual você está me criticando. O argumento agora é sobre se você pode ou não ser acreditado.
Se eu for bem sucedido com essa estratégia e o tópico mudar, não preciso mais defender minhas ações. Em vez disso, você agora tem que defender sua credibilidade. Ao usar essa estratégia, passei por suas críticas e coloquei você na defesa.
Atacar a credibilidade de seus críticos é uma poderosa estratégia de comunicação para contra-atacar. No entanto, como tantas estratégias retóricas, sua força também é sua fraqueza. Quando vista pelo que é - uma estratégia retórica para evitar ou negar outras críticas - é facilmente voltada contra a pessoa que a utiliza. Aqui está um exemplo simplista mostrando como:
Crítico: Você fez algo errado.
Pessoa criticada: Você não tem credibilidade para me criticar.
Crítico: Você está tentando evitar o problema atacando minha credibilidade. Podemos discutir isso em outro momento. Enquanto isso, discuta este tópico e responda à acusação de que você fez algo errado.
Veja o que o crítico fez no final? O crítico apontou que a pessoa estava deliberadamente tentando evitar o problema. Ele revelou a estratégia. O ouvinte, ou leitor, se perguntará por que a pessoa queria evitar as críticas. Talvez o crítico tenha razão, eles vão pensar. A pessoa criticada também parece desonesta, o que melhora a autoridade moral do crítico e dá valor extra à sua crítica.
Se o crítico quiser responder à questão da credibilidade, ele também pode fazer isso com facilidade, enquanto mantém a pessoa criticada sobre o assunto. Por exemplo, o crítico poderia responder da seguinte maneira: "Isso não é uma questão de minha credibilidade, mas uma questão do que você fez. Se você acha que minha acusação está errada, me diga por quê." Essa abordagem é mais fraca que a anterior, porque permite aos ouvintes / leitores a oportunidade de duvidar do crítico.
O último ponto que Bang Writing with Impact faz sobre essa estratégia retórica é bom. "Isso pode ajudá-lo a ganhar uma discussão, mas isso não lhe trará nenhum amigo. Essa estratégia levanta considerações éticas, portanto, use-a com cuidado, se necessário."
No comments:
Post a Comment